Votre chroniqueur à 2 balles du Nouvel Obs s'appelle Guillaume Loison, et il commence à se faire connaître dans le monde très fermé des plus mauvais chroniqueurs de France. Des tas de gens se sont sentis obligés de poster des commentaires balayant toutes ses chroniques.

Il a fait partie des principaux détracteurs de "The Dark Knight Rises", il a descendu presque sans explication valable "Le Hobbit : un voyage inattendu", et il fait aussi partie de ceux qui ont trouvé nul à chier "Le monde de Charlie", pour ne citer que les plus récents.

Tout point de vue est défendable tant qu'il représente une part de ce que pensent les gens, mais là il y a vraiment de l'abus. Sur the Dark Knight Rises, son avis est noté 2, bien que sa chronique laissait plutôt penser à un 1/5, son avis correspond donc aux 16% les plus bas. Sur le Hobbit, son avis correspond à celui de 8% des spectateurs. Sur Le monde de Charlie, 4%. Or, le fait que la presse de critiques de cinéma soit limitée lui donne une part bien plus grande, ce qui contribue à la disproportion entre les votes du public et celui des critiques.

En mathématique, cela s'explique très simplement : les sujets les plus extrêmes sont ceux qui ont le plus d'influence sur la moyenne arithmétique. Considérez-le comme un sujet déviant, excluez-le, et la moyenne remonte comme par magie !

Un exemple avec Le Monde de Charlie : la note actuelle du film sur Allociné est de 3,3 chez les critiques pro, avec seulement 3 critiques sur 15 dont la note est égale ou inférieure à 2. On reprend le calcul sans ce cher monsieur, le calcul donne un magnifique 4,14 de moyenne, beaucoup plus proche de l'avis des spectateurs (4,3 /5). Vous comprenez maintenant toute l'influence que peut avoir un mauvais critique sur un bon film, et pourquoi certains se font parfois payer pour descendre un chef d'oeuvre…

Pour les sceptiques, allez voir et faites le calcul, ça n'a rien de compliqué.

Vu que l'énervement des spectateurs – qui sont pour la plupart du temps en franc désaccord avec lui – génère des clics en plus sur la page du Nouvel Obs, c'est tout bénef pour la maison. Espérons qu'ils comprennent assez vite qu'avec un chroniqueur autant à côté de la plaque, les gens finiront par les évincer des critiques "valables" et ne plus regarder leur avis quand ils soumettent une mauvaise note. Une mauvaise réputation est si vite arrivée…

Maintenant pour revenir au film, j'ai adoré ! Même si je n'ai pas lu le bouquin, j'ai trouvé que c'était excellent. Je suis assez déçu par les gens qui se plaignent qu'il est moins bien que "Le Retour du Roi", j'ai envie de leur hurler que ça n'a rien à voir, et qu'il ne faudrait surtout pas comparer. Si j'avais dû comparer avec "La compagnie de l'anneau", j'aurais préféré celui-là sans problème.

J'ai vu le film en 2D, d'une part parce que le fait qu'on m'oblige à payer presque le double du prix pour voir un film où la 3D est souvent mal exploitée a fini par me saouler assez vite, et aussi (surtout) parce que j'y suis allé avec une personne qui ne voit pas la 3D (ils sont beaucoup plus nombreux qu'on pourrait le croire, et j'en suis même surpris que certains cinémas se refusent à faire des séances en 2D).

Dans les critiques, j'en ai vu se plaindre du fait que les musiques étaient toutes repompées du SDA. Je trouve cet argument absurde. C'est comme si on se plaignait que le thème musical de Harry Potter n'ait pas changé à chaque film entre le 1er et le dernier. Les musiques sont exactement celles qu'il fallait, les décors sont magnifiques, toute personne qui se plaindrait de voir des plans larges sur les traversées et les épisodes du voyage n'aurait (et visiblement, n'a) absolument rien compris à l'art cinématographique.

Quelques points m'ont déçu dans ce film, les premier sur le moment, les derniers définitivement.

Le premier était la question des rapports de taille entre le hobbit, les nains et Gandalf. A plusieurs reprises, il m'a semblé que les proportions n'étaient pas respectées. Quand j'ai appris comment cet effet était créé, je n'ai pu qu'applaudir des deux mains(tout le long du film, Gandalf, les nains et le hobbit sont placés sur des plans différents pour paraître plus éloignés sans qu'aucun effet spécial ne soit utilisé. Une prouesse technique et innovative.).

Le deuxième point était l'idée de faire chanter les nains, qui plus est à deux reprises sur le début du film. Beaucoup ont comparé ça aux films de Disney, le premier chant pouvait y laisser fortement penser, et je trouvais que ces parties s'intégraient mal dans le film. Un peu plus tard, j'ai vu les versions anglaises de ces parties, et il va sans dire que ce film est bien plus adapté à la VO qu'à la VF. Et je ne tiendrai pas rigueur aux traducteurs et autres équipes chargées des différentes versions dans le monde de ne pas arriver à faire un aussi bon boulot que le cinéaste en chef.

Parenthèse sur ce point, j'ai été effaré de voir comment certains critiques ont basé la totalité de leur argumentaire sur leur déception à la première chanson. C'est comme si à ce moment là, ils s'étaient dit "ça y est, le film se transforme en dessin animé" et qu'ils s'étaient cramponnés à cette idée pendant 3h, attendant la prochaine chanson pour démolir le film. Chanson qui malheureusement pour eux ne viendra pas, la suivant étant trop sérieuse pour faire Disney, les obligeant à afficher leur manque de discernement et leur mauvaise foi au grand jour.

Troisième point, et pas des moindres, j'ai été surpris de voir des effets spéciaux complètement ratés ! Deux scènes en particulier : la première est la chute des héros avec le roi orque (ou gobelin, je sais jamais), au moment de la chute du pont. La physique du pont au moment où il s'écrase sur les parois puis au sol n'a absolument rien de réaliste, même si je suppose que c'est moins flagrant en 3D. Toujours est-il qu'à ce moment là, je suis complètement sorti de l'ambiance. Heureusement, la suite arrivait vite.

Le deuxième passage est la fuite sur les aigles. C'est peut-être un détail, mais regardez Gandalf descendre de son aigle et osez me dire que l'animation est réaliste. Je sais que c'est un exercice parmi les plus difficiles pour le moment au cinéma, de synchroniser des acteurs avec des doublures en post prod, mais pour ce plan là il fallait que ça soit nickel, Gandalf est au centre de l'écran, on ne peut pas le louper.

Certes, ce sont deux détails, mais je m'attendais vraiment à voir un film extrêmement soigné, ces deux scènes sont largement en dessous des autres, alors qu'elles sont des passages clés du film. Elles mériteraient amplement d'être retouchées pour la sortie DVD.

Dernier point, et c'est celui qui à mon sens va le plus poser problème, puisque ça va se répéter au prochain épisode, les nains sont faits de manière extrêmement inégale. Autant la plupart ont des attributs difformes qui les rapprochent des nains "classiques", autant leur chef a un physique très (trop ?) proche de celui des humains et des hobbits, des traits plus fins que ses congénères, une allure plus svelte, il m'a fallu bien souvent une certaine concentration pour arriver à me dire "Si, c'est bien un nain, il a la taille des nains et de la barbe donc c'est un nain".

Une fois passé tous ces points, que reste-t-il à dire ? Eh bien… que ce film est tout bonnement Excellent. Vraiment excellent, du début à la fin. On ne s'ennuie pas, on s'émerveille de chaque passage, les plans sont généralement tournés avec brio, l'action est convaincante, et surtout, pour ceux qui comme moi n'ont pas lu le livre, l'histoire se suit très bien, même si certains passages comme celui de la grotte paraissent quand même abusés… (comment ça se fait qu'ils n'entendent aucun bruit venant d'en dessous ?)

Après, trop de gens sont allés voir ce film avec l'idée de voir "la suite du Seigneur des Anneaux", au sens où même si il s'agit de la pré-quelle, ils réagissent en se disant "là on sait déjà ce qui va arriver, c'est nul !", "ça respecte pas l'esprit du Seigneur des Anneaux !", "y a plus les combats épiques des autres fois, remboursé !" … Ils n'ont absolument pas compris l'esprit du premier livre de Tolkien, qui se voulait peut-être un peu plus immature et plus classique sur le plan de l'histoire (ça se rapproche plus de ce qui aujourd'hui paraît être les poncifs du style Heroïc Fantasy), mais aussi plus joyeux et moins "sérieux". Et c'est d'ailleurs cette différence radicale qui l'a amené à choisir de laisser la place à Frodon pour la suite des aventures de l'anneau.

Quand j'y suis allé, ce n'était pas dans l'idée de retrouver une copie du Seigneur des Anneaux, mais dans l'idée de voir un bon film qui en serait l'origine et partagerait un même esprit et un même univers. Quand je vois des gens s'énerver parce que ça ne se rapproche pas assez des précédents films, j'aurais envie de leur dire de retourner voir les précédents films, de les apprendre par coeur, de s'enterrer avec et de pas faire chier leur monde. C'est aussi ridicule que si ils avaient été déçus parce que Frodon ne tuait pas directement Sauron dès le premier film. Ils ne se laissent même plus porter par une histoire, ils attendent la dernière attraction façon Space Mountain, et si ils ne l'ont pas ils râlent… Les aventures de Bilbon Sacquet, ce n'est pas Space Mountain, ce n'est pas le Seigneur des Anneaux, c'est un esprit un peu différent mais complémentaire, et c'est tout aussi bon.